““新医改”：靠政府还是靠市场？”

年06月17日，最近一段时间，专家们就医疗改革是应该依赖市场还是政府进行了讨论。 这也是“新医疗改革”初期政界和学术界争论的大问题。 但是，从至今为止的“新医疗改革”的结果来看，靠近政府和靠近市场的人，最终的结果似乎没有很大的不同。 实际上因为“特殊国情”而导致不良后果——以利益最大化为追求医疗服务的目标。 公立医院，虽然是政府的一份子，但不仅没有“非营利”，明显是忙碌赚钱的私立医院，是市场的一个方面，但没有表现出理想的“市场特征”。 最有趣的是，在一位专家学者看来，玩零和游戏的“公”“私”两者为了赚钱而联系在一起。

当然也不能说“新的医疗改革”一无是处，但一定没能处理好根本性的问题。 医疗改革的前景不是公立和私立，也可能不是盈利和非营利。 我们想说的是，社会行业事件有着社会行业的快速发展规律，那就是必须更加强调以人为本的人文关怀。 如果我们只优先经济，把社会行业的事件都“促进”或“推动”为经济增长点，其结果必然相反。

首先，我们必须明确，医疗卫生和健康服务行业是一个非常特殊的社会行业，这里市场经济理论中的“价格机制”一般不起作用。 雷诺兹的《宏观经济学》中写道:“每个市场的基本优势是市场价格，用它来平衡市场供给量和诉求量，分配现有的供给，发出供给需求的增减信号。” “在纯粹的竞争下，一个具体的产品只有一个价格。 如果一个销售者以比别人高的价格要求钱，购买者就会去其他地方买。 市场上的购买者和销售者数量很多，有可能从一个市场转移到另一个市场，所有交易都被迫变成单一价格。 ”

如果细心观察的话，就会发现，上述说明市场、价格、价格结构的文案，实际上是以“纯粹竞争”为前提的。 什么是“纯粹的竞争”？ 雷诺兹解释说，“每个市场都有很多买家和销售者，进入市场完全自由，彼此勾结不贯通或固定价格，产品标准化。 人们知道他们想买什么，知道市场情况，为了他们自己的利益而行动。 这叫做纯粹竞争。 ”

但是，很遗憾，这种建立在“纯粹竞争”基础上的理想化市场，至少在医疗卫生行业中实际上不存在。

其一，医务人员双方，也就是上述行业的销售者和购买者，地位极其不平等。 患者，也就是购买者，并不一定知道“应该买什么”，也不太清楚“市场的状况”。 这也是因为“为了自己的利益而行动”很难。 这一般解释为双方新闻不对称，但实际上不仅如此，医患之间也存在着权力不对称。 医疗方面，也就是卖方，他们的专业信息和技术实际上在法律保护下上升为专业权力，医生的医疗权或处方权受国家保护。 患者得了什么病、应该吃什么药、应该做什么检查、是否应该做手术……实际上都是医生说的，患者没有商量的余地，必须选择接受还是放弃

其二，医疗服务一般是所谓专业行业，市场准入不是“完全自由”； 医疗资源往往不足或不足，“卖方”其实有限； 在目前市场机制不完善的前提下，“串通保价”更是经常发生的事； 要说医疗卫生行业的“产品标准化”，就更难了。 所以，医疗卫生就像是天然的垄断行业，至少在现在的中国是这样。 因为没有“纯粹竞争”的前提，价格体系在这里将失去作用。

在医疗改革问题上，强调以人为本的人文关怀，不仅比较患者，也比较医务人员。 医疗服务是人到人的服务，医务人员双方都是人，都是书，必须照顾。 其实，医学还是一门“无知”的科学，据说医疗服务对人类健康的贡献只有8%，不像古代传说中的神医神药那样，有起死回生的神通力。 其实，即使是传说中，国王生病的时候，扁鹊也只能逃跑避祸。 所以，今天的中国社会事实上必须破除神医神药万能的迷信，推行“姑息疗法”，允许放弃治疗，考虑“安乐死”。 否则，哪怕一颗牙齿也能引发陈仲伟老师的悲剧。 简言之，这已经远远超出了“医患矛盾”的范畴。

总之，问题的根源是现在很多措施都做了表面的文案。 受药费和检查费等“改革”的影响，最终只是“瓢浮葫芦”，可能连“治标”的目的都达不到。 另一方面，仅靠设施设备制作复印件，如引进民间资本、利用外资建设三级医院等。 这实际上也不起作用。 好的医生护士那么多，所以他们真是稀缺资源。

综上所述，医改的问题归根结底是政府投入。 美国的医疗制度，首要的是用商业保险处理雇佣者的医疗费问题，这种制度被世界上许多研究社会保障制度的专家学者所诟病。 但是，像美国一样，政府必须为老年人设立“医疗照顾”制度( medicare )，为贫困人群设立“医疗救助”制度( medicaid )，约四分之一的美国人受到这两种制度的保护 加上奥巴马的医疗改革，美国政府在医疗支出上的投资，实际上比全球数一数二、实施全民医疗服务的英国要高得多。 而且，政府的投入必须由医务人员执行。 简单来说，政府越投资，人民群众的医疗负担就越轻。 现在要研究的问题是政府如何投入，而不是一味地帮助政府“节约”。

最后，政府健康管理部门应当为人民群众管理健康事务，而不是始终站在医院的立场上。 如果他们这样做，实际上就是充当大医院的总院长。