本篇文章2023字,读完约5分钟

年06月17日,最近一段时间,专家们就医疗改革是应该依赖市场还是政府进行了讨论。 这也是“新医疗改革”初期政界和学术界争论的大问题。 但是,从至今为止的“新医疗改革”的结果来看,靠近政府和靠近市场的人,最终的结果似乎没有很大的不同。 实际上因为“特殊国情”而导致不良后果——以利益最大化为追求医疗服务的目标。 公立医院,虽然是政府的一份子,但不仅没有“非营利”,明显是忙碌赚钱的私立医院,是市场的一个方面,但没有表现出理想的“市场特征”。 最有趣的是,在一位专家学者看来,玩零和游戏的“公”“私”两者为了赚钱而联系在一起。

““新医改”:靠政府还是靠市场?”

当然也不能说“新的医疗改革”一无是处,但一定没能处理好根本性的问题。 医疗改革的前景不是公立和私立,也可能不是盈利和非营利。 我们想说的是,社会行业事件有着社会行业的快速发展规律,那就是必须更加强调以人为本的人文关怀。 如果我们只优先经济,把社会行业的事件都“促进”或“推动”为经济增长点,其结果必然相反。

““新医改”:靠政府还是靠市场?”

首先,我们必须明确,医疗卫生和健康服务行业是一个非常特殊的社会行业,这里市场经济理论中的“价格机制”一般不起作用。 雷诺兹的《宏观经济学》中写道:“每个市场的基本优势是市场价格,用它来平衡市场供给量和诉求量,分配现有的供给,发出供给需求的增减信号。” “在纯粹的竞争下,一个具体的产品只有一个价格。 如果一个销售者以比别人高的价格要求钱,购买者就会去其他地方买。 市场上的购买者和销售者数量很多,有可能从一个市场转移到另一个市场,所有交易都被迫变成单一价格。 ”

““新医改”:靠政府还是靠市场?”

如果细心观察的话,就会发现,上述说明市场、价格、价格结构的文案,实际上是以“纯粹竞争”为前提的。 什么是“纯粹的竞争”? 雷诺兹解释说,“每个市场都有很多买家和销售者,进入市场完全自由,彼此勾结不贯通或固定价格,产品标准化。 人们知道他们想买什么,知道市场情况,为了他们自己的利益而行动。 这叫做纯粹竞争。 ”

““新医改”:靠政府还是靠市场?”

但是,很遗憾,这种建立在“纯粹竞争”基础上的理想化市场,至少在医疗卫生行业中实际上不存在。

其一,医务人员双方,也就是上述行业的销售者和购买者,地位极其不平等。 患者,也就是购买者,并不一定知道“应该买什么”,也不太清楚“市场的状况”。 这也是因为“为了自己的利益而行动”很难。 这一般解释为双方新闻不对称,但实际上不仅如此,医患之间也存在着权力不对称。 医疗方面,也就是卖方,他们的专业信息和技术实际上在法律保护下上升为专业权力,医生的医疗权或处方权受国家保护。 患者得了什么病、应该吃什么药、应该做什么检查、是否应该做手术……实际上都是医生说的,患者没有商量的余地,必须选择接受还是放弃

““新医改”:靠政府还是靠市场?”

其二,医疗服务一般是所谓专业行业,市场准入不是“完全自由”; 医疗资源往往不足或不足,“卖方”其实有限; 在目前市场机制不完善的前提下,“串通保价”更是经常发生的事; 要说医疗卫生行业的“产品标准化”,就更难了。 所以,医疗卫生就像是天然的垄断行业,至少在现在的中国是这样。 因为没有“纯粹竞争”的前提,价格体系在这里将失去作用。

““新医改”:靠政府还是靠市场?”

在医疗改革问题上,强调以人为本的人文关怀,不仅比较患者,也比较医务人员。 医疗服务是人到人的服务,医务人员双方都是人,都是书,必须照顾。 其实,医学还是一门“无知”的科学,据说医疗服务对人类健康的贡献只有8%,不像古代传说中的神医神药那样,有起死回生的神通力。 其实,即使是传说中,国王生病的时候,扁鹊也只能逃跑避祸。 所以,今天的中国社会事实上必须破除神医神药万能的迷信,推行“姑息疗法”,允许放弃治疗,考虑“安乐死”。 否则,哪怕一颗牙齿也能引发陈仲伟老师的悲剧。 简言之,这已经远远超出了“医患矛盾”的范畴。

““新医改”:靠政府还是靠市场?”

总之,问题的根源是现在很多措施都做了表面的文案。 受药费和检查费等“改革”的影响,最终只是“瓢浮葫芦”,可能连“治标”的目的都达不到。 另一方面,仅靠设施设备制作复印件,如引进民间资本、利用外资建设三级医院等。 这实际上也不起作用。 好的医生护士那么多,所以他们真是稀缺资源。

““新医改”:靠政府还是靠市场?”

综上所述,医改的问题归根结底是政府投入。 美国的医疗制度,首要的是用商业保险处理雇佣者的医疗费问题,这种制度被世界上许多研究社会保障制度的专家学者所诟病。 但是,像美国一样,政府必须为老年人设立“医疗照顾”制度( medicare ),为贫困人群设立“医疗救助”制度( medicaid ),约四分之一的美国人受到这两种制度的保护 加上奥巴马的医疗改革,美国政府在医疗支出上的投资,实际上比全球数一数二、实施全民医疗服务的英国要高得多。 而且,政府的投入必须由医务人员执行。 简单来说,政府越投资,人民群众的医疗负担就越轻。 现在要研究的问题是政府如何投入,而不是一味地帮助政府“节约”。

““新医改”:靠政府还是靠市场?”

最后,政府健康管理部门应当为人民群众管理健康事务,而不是始终站在医院的立场上。 如果他们这样做,实际上就是充当大医院的总院长。

标题:““新医改”:靠政府还是靠市场?”

地址:http://www.fcyser.com/fsjktt/1128.html