“取消门诊输液为何仍“吊瓶林立””

本篇文章861字，读完约2分钟

近年来，控制或取消医院门诊输液治疗已成为许多医疗改革措施。 广东省深圳市确定:“除儿童医院外，全市二级以上医疗机构要求严格控制门诊患者抗菌药物和静脉滴注，逐步停用。” 该市龙岗区12所公立医院取消了所有门诊静脉输液。 但是，记者最近访问这12所医院时发现，“吊瓶林立”的现象依然存在，不少患者对全面停止门诊输液并不陌生。

取消门诊输液是一项非常重要的医改措施，其意义不仅在于控制输液总量，也在于治理抗生素滥用现象。 另外，许多常见、多发病患者很快去大医院输液，加剧了密集的就诊现象。 与二级以上医院相比，取消门诊输液是让越来越多的常见多发病患者到二级以下基层医疗卫生机构就诊。 可见，取消门诊输液是一项具有诸多效益的医改措施。

但是，在实践中，这一措施不可避免地会受到一些抵制。 患者在接受大医院服务的同时，为了不失去输液的机会，可能会向医院提出变通的要求。 医院也可能是图里，也可能是为了减少和患者的冲突，答应了患者的要求。 医务人员双方采取了一系列变通措施。 例如，许多成年患者被派往儿童输液区输液，或转到急诊科后输液。 这样一来，“取消门诊输液”不仅会占用架子空，还会占用急救和儿科的资源。

在取消门诊输液这一医改措施出台较多后，有必要对政策执行情况进行一次判断，确认这些或明或暗的变通措施是个别现象还是普遍现象，通过对比性的防范措施，使这一医改措施得到更好的落实。

而且，取消门诊输液缺乏变通性也与补助措施不充分有关。 当“这家医院不能挂吊瓶，应该干脆换医院”的想法在患者中间盛行时，死板的医院反而会受益，不利于这项医疗改革措施的实施。 例如，在基层医疗卫生机构没有能力接收需要输液的常见患者的情况下，对于需要输液但达不到大医院住院条件的患者，就会面临无路可走的不自然。

通过完善的医疗保险支付制度，进一步加强基层医疗卫生机构，保障基层医院不吃亏，大幅度提高基层医疗卫生机构的能力，常见患者不会去大医院寻求这方面的变通。 医疗改革将带动全身的大工程，必须与其他措施齐头并进，以避免出现表面输液、暗箱林立的现象。